Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

12/03/2010

PUTEAUX. LE 19 RUE COLLIN

PUTEAUX. MARS 2010. UN HABITAT INDIGNE.

LE 19 RUE COLLIN. TROISIEME RAPPORT.

          ete 2009 069.jpg

 jardin 001.jpg

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ete 2009 075.jpg

ete 2009 073.jpg

Ce nouveau rapport s’appuie sur les documents et le procès- verbal de l’Assemblée Générale de la copropriété du 29/09/2009.

 

Le précédent rapport est consultable sur : www.atelier-idees.org

  1. Les travaux à moyen terme.

 

Des représentants de la Mairie de Puteaux et de la Préfecture des Hauts- de- Seine, en particulier, avaient assisté, au cours du dernier exercice de la copropriété, à une réunion avec le syndic et le conseil syndical. Le syndic devait transmettre un compte- rendu aux copropriétaires, ce  qui n’a pas été fait. A partir des interventions des autorités communales et préfectorales, informées du délabrement de l’immeuble, et en accord avec le syndic et le conseil syndical, une étude de l’état du 19 Rue Collin a été conduite afin de déterminer s’il était possible de réhabiliter l’immeuble. Le cabinet ARC- AD a rédigé un rapport approfondi, adressé aux copropriétaires et lu en Assemblée Générale par le syndic.

 

Le 19 Rue Collin peut être réhabilité. L’hypothèse d’une démolition est ainsi écartée. C’est une nouvelle très positive pour les copropriétaires: leurs craintes ont pris fin et la dégradation de leur immeuble va cesser.

La réhabilitation sera financièrement très compliquée mais elle marque cependant, symboliquement, la fin du mépris.

 

Le principe d’engagement  de la réhabilitation des parties communes définie par écrit, a été validé par vote. Le coût approximatif prévu est de 740 254. 43 €.

Pour un appartement de 23 m2, le coût serait de 16 000 € environ soit 16 mois de salaire du copropriétaire concerné.

La réhabilitation des parties privatives sera prévue ensuite pour 16 810 € par appartement. Les frais de maîtrise d’œuvre s’ajouteront à l’ensemble pour 168 752 €, soit 3570 € pour l’appartement cité.

Le coût total, pour ce copropriétaire, constituant un exemple, serait de 3 ans de salaire, au moins.

Le cabinet ARC- AD doit être soumis maintenant à la concurrence et d’autres devis  être étudiés par le Conseil Syndical avant tout appel de fonds.

 

D’autre part, une étude, responsable, des subventions collectives et individuelles pour ces travaux doit précéder ces appels. De nombreux copropriétaires aux rémunérations faibles, sont dans l’impossibilité de trouver les sommes prévues: ils attendent des soutiens.

Des crédits de longue durée, à intérêts bas et fixes s’ajouteront aux subventions.

Une enquête sociale, pour conseils individualisés, doit être entreprise, auprès de chaque copropriétaire.

 

Deux représentants de Monoprix étaient présents ce soir-là. [Avec Monoprix représenté et deux copropriétaires du bâtiment A présents (tous deux membres du conseil syndical) la majorité absolue des copropriétaires était acquise] !

Ils ont expliqué les travaux que Monoprix allait entreprendre et ont répondu avec attention aux questions posées. Ce respect d’autrui, même s’il s’agit d’une démarche légale, est une évolution très encourageante. (L’exploration de 15 ans d’archives permet de noter qu’il s’agit d’un remarquable  progrès dans les relations).

Des travaux concernent actuellement le 17 Rue Collin, il s’agit d’une modification de la façade, en particulier, pour installer un nouveau commerce. Ce commerce recevra ses livraisons par la cour commune. Les copropriétaires du 19 Rue Collin n’ ont pas été consultés.       

  1. La vie quotidienne.

           

            La saleté.

 

Le syndic ABS  de Suresnes et le Conseil Syndical sont responsables de l’exceptionnelle saleté des espaces communs, permanente, dangereuse pour la santé et de la présence de rats. Cette saleté n’existe pas dans le bâtiment A de la même copropriété, dans lequel vivent les copropriétaires majoritaires. L’employée du Bâtiment A est présente et consciencieuse.

Les copropriétaires du 19 Rue Collin (bâtiment D), avec ceux du B et du C, versent chaque mois, 1600 € pour le salaire et les charges d’un employé d’immeuble mais ne savent ni quand il vient, ni quel est son travail. Il doit faire le ménage mais ne le fait pas et d’ailleurs, il vient très peu. Depuis plusieurs années cet état de fait est dénoncé et perdure. La vieille crasse des plinthes, des murs, des rampes, des sanitaires, des marches évalue cette imposture. Une personne, non payée et certains copropriétaires nettoient les sols.

Plusieurs voix se sont élevées en assemblée générale pour souligner l’état déplorable des parties communes, sans relais autres que les propos agressifs de cet employé : employé qui ne connaît pas le droit et le transgresse. Son discours compassionnel ou menaçant tient lieu de tâches concrètes.

Il n’a pas de contrat de travail et les demandes de rectificatifs adressées au syndic et au conseil syndical n’ont eu aucune suite.

Il fait des travaux, payés, qui seraient inacceptables dans toute autre copropriété et dans le bâtiment A de cette même copropriété. Ainsi condamne- t- il, par exemple, une issue de secours, pour éviter, dit-il, l’entrée de produits volés à Monoprix. Les copropriétaires auront payé la condamnation de la porte et paieront sa réfection ! Il condamne aussi une partie des fenêtres …

Quel est donc le lien spécial qui existe entre cet employé et ses employeurs ?

Afin de défendre les copropriétaires,  l’Inspection du travail trouvera certainement la réponse.

 

Les copropriétaires sont doublement spoliés, puisque faute de vouloir contraindre l’employé à travailler, le syndic a demandé à une entreprise de venir faire « un nettoyage de printemps » aux frais des copropriétaires, pour 1000 € environ. Le contrat de « l’oiseau blanc » est acceptable, l’idée est appropriée, à la condition que son coût soit retiré du salaire de l’employé défaillant, ce qui, étrangement, n’est pas prévu.

 

            L’absence de porte d’entrée fermant à clé.

           

La pose d’une telle porte est prévue dans les travaux à venir, c’est bien, mais elle ne saurait attendre.

Existe- t- il un autre cas semblable à Puteaux : un immeuble de 84 familles ouvert en permanence ? L’intérieur est non maîtrisé en supposant que puisse exister une volonté de maîtrise.

Monoprix devrait faire acte de mécénat en offrant une porte à ses voisins malmenés. Une porte forte en bois, sur mesure, avec un digicode et une caméra de surveillance coûterait 5000 € environ. Ce serait un dédommagement pour les transgressions du règlement de copropriété, par ce magasin : Les livraisons doivent se faire avant 10 H, peut- on y lire ! Or, elles se font sans contraintes, massivement. L’entretien de la cour est sans exigence et c’est la mairie qui palie certaines carences de cette copropriété privée. Les poubelles  et les déchets de toutes sortes envahissent la cour du 19. Une certaine volonté de changement se manifeste cependant depuis 6 mois…en y regardant bien !

Ce don « fraternel »  de porte serait une excellente publicité qui gommerait des décennies de fonctionnement hors règlement.

La distribution nécessaire de « vigiks » servirait, de plus, à un recensement précis des occupants de l’immeuble.

 

3. La gestion courante.

 

 La gestion courante est assurée par le syndic de ABS Immobilier, depuis 3 ans, sous le contrôle du conseil syndical.

-          Le précédent syndic peu respectueux des lois n’a pas été poursuivi.

-          L’évolution excessive des charges courantes n’est pas combattue. Si certaines charges sont incompressibles certains postes de dépenses pourraient diminuer.

-          Des irrégularités soulignées antérieurement persistent dans la gestion. Certaines ont été rectifiées.

 

            Les augmentations des charges sur un an.

.

Alors que les salaires des copropriétaires du 19 Rue Collin sont faibles, en général, et augmentent peu, les augmentations des charges sont très supérieures à l’inflation. Or ces copropriétaires ne pourront pas honorer des hausses  de charges de fonctionnement avec la nécessité d’investissements importants.

La rémunération du syndic : + 20%. (rémunération pour charges particulières comprises)

Les frais postaux : +75% (le syndic continue d’envoyer des lettres recommandées avec AR à des copropriétaires introuvables depuis des années)!

Les frais de photocopies : triplement du coût.

Les frais d’avocat : encore ! + 20%.

L’assurance : + 28%.( alors que les assurances devraient répercuter la baisse de l’indice FFB puisqu’ils ont répercuté la hausse de cet indice, il y a deux ans !). Les démarches pour demander cette baisse se trouvent dans l’abus 2056 sur le site www. unarc.asso.fr

Les frais de loge : + 20%. Une importante anomalie ne semble émouvoir personne. Pour une même durée la consommation d’électricité fut de 862.43 € cette année au lieu de 226.08 € l’an passé. S’agit-il d’une forte irrégularité des relevés ? La loge est occupée, au-delà d’une personne, par des occupants qui n’ont pas à vivre là. Leurs consommations sont payées par les copropriétaires de l’immeuble!

Ces personnes ne trouvant pas à se loger, l’on devrait au moins savoir à qui elles paient un loyer et combien ? Qui les a mises là ? Le lieu, au sens législatif, est indécent. Syndic et Conseil Syndical devraient initier une rencontre solidaire afin de vérifier qu’elles ne sont pas exploitées. Fermer les yeux ne correspond pas au profil de Responsables.

Les nouveaux contrats proposés de désinsectisation et de contrôles des extincteurs, n’ont pas fait l’objet des nécessaires analyses, malgré les observations faites, mais le conseil syndical pourra proposer d’autres contrats moins coûteux, c’est une bonne solution : l’entreprise Bouvier est à éviter, épinglée dans la liste des abus de l’Association des Responsables de Copropriété au n° 2088. Les prix de cette entreprise sont 2 ou 3 fois plus élevés qu’ailleurs. Signer un contrat simple pour l’entretien des extincteurs est recommandé parce que les contrats dits complets doivent être contrôlés (ce qui ne sera pas fait, à partir des carences antérieures)

La désinsectisation ne saurait être payée forfaitairement pour tous les logements privés puisqu’elle ne s’y fait pas ! L’entreprise avait accepté de modifier le contrat avant sa dernière intervention mais le syndic n’a pas fait la modification ! Les copropriétaires ont payé, en partie, pour rien!

La dératisation devrait être le travail (élémentaire) de l’employé : son but est l’absence de rats et de souris et non pas l’acquittement, sans contrôle, d’une facture d’entreprise.

« Il y a des rats gros comme des lapins, depuis 20 ans, au 19 Rue Collin », lit-on dans un commentaire sur le site : www.atelier-idees.org

 

            Les irrégularités dans la gestion.

 

Contrairement à la promesse du syndic, des charges ne sont pas encore réparties selon le règlement de copropriété, (soulignons cependant que le gaz n’est plus payé par ceux qui ne le consomment pas dans le bâtiment D) :

- Les charges de la loge incombent, à tort, au seul 19 Rue Collin (le syndic se reportera à l’article 11b, page 24 du règlement de copropriété).

Seul, le bâtiment A, privilégié, dispose d’un compteur d’eau. La répartition des charges d’eau n’est pas conforme au règlement de copropriété, dans l’état actuel de la copropriété.

- Les primes d’assurance sont des charges générales. La répartition en deux parties pénalise maintenant les copropriétaires du D, qui ont payé, lors de cet exercice, 3 fois plus qu’ils ne le devaient.

- Les locataires, qui paient les charges des copropriétaires, situation illégale,  parfaitement admise par le syndic et la conseil syndical, n’auront pas à payer les travaux futurs comme il l’a été dit en assemblée générale: ils vont solliciter l’aide de la justice. Les aides juridictionnelles sont en cours de rédaction.

- Des travaux, dans les appartements, modifiant parfois les apparences extérieures,

(fenêtres du 1er étage, en façade) échappent à tout contrôle et à toute autorisation.

 

La gestion des impayés.

 

Un avocat en est chargé, à partir des appels de fonds très lourds, faits à nouveau en 2007. Les copropriétaires espèrent son bon travail, en coopération avec le syndic.

Un cas représente bien la complexité de l’immeuble, c’est celui du plus important débiteur. Sa dette de charges est voisine de  40 000 €.

Ce propriétaire défaillant, introuvable, est né le 30/12/1908 ; il a donc 101 ans. Les hypothèques sur ses lots, acquis en 1979, se succèdent depuis 1987 et s’arrêtent à échéance. Il n’y a plus d’hypothèque depuis 2007, année où une nouvelle avance pour frais d’avocat, de 2700 €, pour son cas, a été demandée, à fonds perdus, par le syndic. Ce

n’ est pas la démarche appropriée. Il est même probable que chaque année cet « introuvable » soit le destinataire d’une lettre recommandée le convoquant à l’Assemblée  générale…

 

Il faut, certes, investir beaucoup de temps pour rétablir la dignité, la propreté et le droit dans ce bâtiment D. Ce n’est facile ni pour un syndic, ni pour un conseil syndical, mais, pourtant, ce devoir de Fraternité gestionnaire leur incombe.

Par l’étude de l’architecte et le vote sur la réhabilitation des parties communes, le syndic et le conseil syndical, avec l’appui du Maire et du Préfet, ont donc entrepris de réduire la fracture sociale interne à la copropriété. C’est leur mérite.

Le quotidien aussi doit faire l’objet de toutes les attentions.

 

Les copropriétaires remercient Madame Le Maire de Puteaux. Ils ont appris, par Madame Hardy, conseillère municipale indépendante, que les augmentations très importantes, pour eux, de taxes foncières de l’an passé étaient abaissées. Les copropriétaires ont en effet reçu un chèque de remboursement du Trésor Public.

L’ancien Président du Conseil Syndical et le syndic ont reçu une première version de ce rapport afin, s’ils le souhaitaient, de le commenter. Certaines observations du Président ont été suivies. Le syndic ne s’est pas manifesté.

Annie Keszey. www.atelier-idees.org et www.rupture-et-metamorphose.org

 

 

 

Commentaires

Et c'est quand que les travaux vont ils commencé

Écrit par : batos | 02/06/2010

A batos:
Des informations sur les travaux seront publiées sur ce site dès que le syndic ABS, M Forabosco, aura répondu à nos questions. A bientôt j'espère.

Écrit par : KESZEY | 04/06/2010

Bonjour,

Comment peut on "victimiser" des gens (les coproprietaires) qui n'ont eu de cesse de dégrader leurs propres logements, de ne pas payer les charges et de ne pas respecter les "simples lois d'une vie en communauté" Exemple voiture volées garées dans la cours, jet de poubelles par la fenetre, drogue, alcool, reprise de l électricité dans les parties communes, antennes paraboles mises au dépit des loies, vol dans la reserve du monoprix, et j'en passe et des meilleurs.
Pas su qu'il ne soit pas détruits cet immeuble, il tombera de lui même, Impossible pour les pseudos coproprietaires de payer une charge alors pensez bien des travaux.

Vous etes d une naiveté incroyable Cela fait 30 ans que cela dur" et subitement maintenant on devrait renover!!!!
Si les gens avaient été civilisés on en serait pas là.
Si les gens avaient respectés les lois francaises sur les titres de propriétés on en serait pas là.
Si les gens s'etaient interressé un minimum à la france autre que pour ses allocs on en serait pas là.Pour moitié ils sont ici depuis plusieurs dizaines d années et ne parlent pas un mot de francais Super l integration et apres ils pleurent et vous avec?

Savez vous ce qui se passe dans cet immeuble? Des cousins des cousins des cousins du bled comme ils disent viennent trouver refuge en france durant 6 mois et 1 jours, pour ensuite toucher du RSA arriver ds leur pays.
Un RSA dans leur pays est 1.5 fois un smic. La preuve, il glande tous sur les bancs de la rue jean jaures.
Votre combat est certe noble, mais vous vous tromper de débat et faites des ces gens irrespectueux des lois et de la france et meme de leur propore bien imobilier des victimes .
On croit rêver parfois!!!!

Écrit par : sanders | 01/07/2010

Bien sûr, je ne partage pas votre point de vue.Il y a, au 19, des citoyens parfaits et d'autres moins. Je connais bien les problèmes internes mais ce sont les autorités gestionnaires syndic et conseil syndical qui sont défaillantes et, sur certains points, en dehors du droit.Il faudrait une porte à cet immeuble, pour commencer, puis enquêter sur les propriétaires non payeurs dont les deux plus importants sont décédés!...
Le rôle de l'employé d'immeuble, sans contrat, ni horaires, payé pour aucun travail visible, est à définir, dans la transparence. Le coût des charges de copropriété est ANORMAL, le syndic doit gérer avec rigueur...

Écrit par : keszey | 02/07/2010

réponse à sanders!
vos réflexions racistes et nauséabondes, on en a que faire! la plupart des occupant de l'immeuble en question sont des "chibanis" qui sont venus reconstruire la France et, pour certains d'entre eux, ont même versé leur sang pour sauver tes fesses ou celles des aïeules des coups de trique des bosch devant lesquels toi ou ton aïeul courbieaient l'échine en bon collabo et félon que vous êtes. Alors les phrasées et autres lieux communs dont votre FhaiNe vous abreuvé pour les annonner en bon âne baté que vous êtes... hein!!!
Ne vous en déplaise, l'immeuble en question sera réhabilité et les vieux chibanis que vous voyez sur les bancs de la rue J. Jaurès vous survivront et survivront à toutes véléités politiques qui tendraient à les voir disparaitre de la place de la mairie.
allez coucouche pavlov!

Écrit par : poule | 06/09/2010

Je vous complimente pour votre article. c'est un vrai œuvre d'écriture. Continuez .

Écrit par : cliquez ici | 12/08/2014

Les commentaires sont fermés.